ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 августа 2024 г. N 304-ЭС24-12094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дол" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2024 по делу N А03-6520/2023,
общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дол" (далее - ООО "Зеленый дол") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Рубцовского района Алтайского края (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" в лице регистратора "Акционер" (далее - ООО СР "Реком", регистратор) о признании за ООО "Зеленый дол" права собственности в силу приобретательной давности на 2 обыкновенные акции акционерного общества "Курорт Белокуриха" (далее - АО "Курорт Белокуриха") путем сохранения права собственности на 2 обыкновенные акции, зарегистрированные (учтенные на лицевом счете) за ООО "Зеленый дол" в реестре акционеров АО "Курорт Белокуриха" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22001-N); об обязании регистратора сохранить за ООО "Зеленый дол" все имеющиеся записи, а также открытый лицевой счет об учете 2 обыкновенных акций в реестре акционеров
АО "Курорт Белокуриха" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22001-N).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Зеленый дол" является фактическим правопреемником закрытого акционерного общества "Зеленый дол" (далее - ЗАО "Зеленый дол"); юридическое правопреемство не состоялось ввиду отсутствия согласования со стороны собственника муниципального унитарного предприятия "Зеленый клин" (далее - МУП "Зеленый клин") - Администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ЗАО "Зеленый дол", созданное 15.06.2004, прекратило деятельность 25.02.2011.
Одним из учредителей ЗАО "Зеленый дол" являлось МУП "Зеленый клин", которое внесло в качестве оплаты своей доли в уставном капитале 2 бездокументарные акции АО "Курорт Белокуриха".
ООО "Зеленый дол", образованное путем создания нового юридического лица, зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц 21.06.2005.
Регистратором АО "Курорт Белокуриха" - ООО СР "Реком" 01.09.2011 внесена запись об открытии лицевого счета ООО "Зеленый дол" для учета принадлежащих ему 2 акций в АО "Курорт Белокуриха" на основании представленного ООО "Зеленый дол" акта приема-передачи от 14.10.2004 от ЗАО "Зеленый дол".
Полагая, что состоялось фактическое правопреемство ЗАО "Зеленый дол", поскольку ООО "Зеленый дол" с 2011 года владеет спорными акциями открыто, добросовестно, непрерывно, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что истец, осведомленный об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на акции, не может считаться добросовестным; запись о списании 2 обыкновенных акций в реестре акционеров АО "Курорт Белокуриха" на лицевой счет ООО "Зеленый дол" произведена ошибочно, вследствие введения в заблуждение регистратора, учитывая, что ЗАО "Зеленый дол" прекратило свою деятельность в результате ликвидации в 25.02.2011, тогда как ООО "Зеленый дол" образовано путем создания нового юридического лица, а не путем реорганизации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дол" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------