ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 августа 2020 г. N 310-ЭС19-22371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" (г. Мценск Орловской области) на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020 по делу N А48-8971/2018,
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический советник" (далее - общество "Юридический советник") о признании заключенного сторонами в городе Мценске 08.03.2017 договора субаренды N 1 объекта недвижимости (нежилого помещения) расторгнутым с 02.10.2018; об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 22а, пом. 2, второй этаж, занимаемое им в соответствии с указанным договором.
Арбитражный суд Орловской области решением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019, иск удовлетворил.
Общество "Гарантия" обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества "Юридический советник" 59 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Орловской области определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020, удовлетворил указанное заявление.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Юридический советник", ссылаясь на то, что предъявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и завышена истцом, на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по заявлению истца о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Юридический советник" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 59 000 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридический советник" передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------