ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Сидорова Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 по делу N А44-4179/2019 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Русская трапеза" Сидорова Юрия Павловича к Лебедевой Ирине Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью "Русская трапеза", о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2016 к договору аренды от 25.10.2016, применении последствий недействительности сделки путем возврата 2 254 000 руб. на расчетный счет Общества,
решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65.2, 164, 166, 168, 181, 199, 432, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходили из того, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у оспариваемого дополнительного соглашения признаков крупной сделки и в опровержение совершения сделки Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истцом также не доказано причинение убытков Обществу заключением договора аренды в редакции дополнительного соглашения, поскольку ничем не подтверждено, что определенный в дополнительном соглашении размер арендной платы существенно отличается от рыночных ставок, у Общества имелась реальная возможность арендовать помещения для осуществления основного вида своей деятельности на иных условиях.
Также суды признали обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.
Судами отмечено, что Сидоров Ю.П., являющийся с момента создания Общества его участником с долей в размере 55 процентов уставного капитала, мог и должен был интересоваться делами Общества, был вправе знакомиться с документами Общества, и при отказе предоставить ему документацию, потребовать такого предоставления; доказательств отсутствия у истца в течение 2016-2018 годов доступа к документации Общества либо препятствования ему в таком доступе в деле не имеется. Сидоров Ю.П., ссылаясь на то, что сведения о дополнительном соглашении и его исполнении не были отражены в документации Общества, не представил в дело документы, которые позволили бы убедиться в этом, при том что в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в настоящее время все документы Общества находятся у него.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать Сидорову Юрию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------