ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 по делу N А21-8964/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КСК ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о признании права собственности на долю в размере 4193/10000 и на все коммуникации и инженерные сети в незавершенном строительством здании с кадастровым номером 39:15:130712:8379 (готовность 97%), расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 200-1, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:156, а также об истребовании указанного здания из незаконного единоличного владения ответчика, обязав последнего передать данный объект в долевую собственность участников инвестиционного контракта от 07.06.2011 N 22/11, и о взыскании с ответчика в пользу истца 59 369 000 руб. убытков, также истец просил суд указать, что решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве ООО "Балтик-Бон-Ойл" на соответствующие доли в праве собственности (с учетом уточнений), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сток", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж", администрации городского округа "Город Калининград",
решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, за истцом признано право собственности на долю в спорном здании в размере 2256/10000, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 131, 219, 252, 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованным требование истца о признании права собственности на долю в спорном здании.
При этом, определяя размер доли истца, суды исходили из отсутствия доказательств изменения соотношения фактически внесенных сторонами вкладов и, соответственно, изменения долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, в связи с чем произвели расчеты исходя из урегулированного в контракте порядка распределения долей.
Суды отклонили как документально неподтвержденные доводы истца о недостаточном финансировании строительства со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на все коммуникации и инженерные сети в спорном объекте, суды отметили, что здание не введено в эксплуатацию, а испрашиваемые объекты не индивидуализированы.
В части иска об истребовании объекта из единоличного владения ответчика суды пришли к выводу о несоответствии данного требования установленному порядку раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
Требование о взыскании убытков также признано необоснованным, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой имеющихся доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------