ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 августа 2018 г. N 304-КГ18-10711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации Центрального района города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А03-11624/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Пахолкова Дмитрия Васильевича (далее - Предприниматель) о признании незаконным постановления администрации Центрального района города Барнаула (далее - Администрация) от 03.03.2017 N 381 об отказе в переводе квартиры N 1, расположенной в жилом доме N 66 по улице Чкалова в городе Барнауле, в нежилое помещение и обязании Администрации выдать Предпринимателю решение о переводе в срок, установленный частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации,
решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018, заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации от 03.03.2018 N 381 признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя посредством перевода квартиры в нежилое помещение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартиры) общей площадью 435,6 кв. м в нежилое, приложив к нему копию свидетельства о праве собственности на квартиру, копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, техническое заключение о возможности перевода, копию технического паспорта на квартиру, копию кадастрового паспорта, согласие собственника квартиры N 2.
Администрация постановлением от 03.03.2017 N 381 отказала в переводе квартиры в нежилое помещение по причине того, что заявителем не указан конкретный вид использования нежилого помещения, в связи с чем невозможно установить соответствие вида использования нежилого помещения виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.
Предприниматель, полагая, что данный отказ незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что заявление Предпринимателя и представленное им техническое заключение содержат информацию, однозначно свидетельствующую о предполагаемом использовании спорного помещения в качестве офисного; целевое назначение переводимого помещения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено - для размещения объектов административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства - копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных. Поскольку отказ в переводе квартиры в нежилое помещение по указанным в нем мотивам противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности (сдача в аренду нежилых помещений), суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали оспариваемое постановление Администрации незаконным. Принимая во внимание, что все необходимые для перевода документы были представлены Предпринимателем более трех лет назад, по результатам их рассмотрения Администрацией вынесено четыре отказа, незаконность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих переводу квартиры в нежилое помещение, суды пришли к выводу, что способом восстановления нарушенных прав и законных интересов Предпринимателя в данном конкретном случае будет являться обязание Администрации перевести принадлежащую ему квартиру в нежилое помещение.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Центрального района города Барнаула для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------