ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 августа 2017 г. N 310-ЭС17-9612
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова А.А. (истец, г. Воронеж, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 по делу N А14-6448/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 37 026 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.04.2016 по 30.06.2016 и к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 14 400 рублей финансовой санкции за период с 20.04.2016 по 30.06.2016,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву их недоказанности.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.03.2017 решение от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Частью 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.202 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Статья 12 Закона предусматривает право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. При этом пункт 21 названной статьи регламентирует ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде взыскания неустойки, а также срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в виде финансовой санкции.
Судами установлено, что заявление о компенсационной выплате не подавалось, поэтому требования о применении ответственности за непринятие мер реагирования на него правомерно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Букатову А.А.в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------