ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 августа 2017 г. N 307-КГ17-9644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 по делу N А42-8232/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2014 N 02.1-34/027875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, заявление общества удовлетворено частично.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года, начислении соответствующих сумм пени и штрафа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 04.08.2014 N 02.1-34/027875, в котором в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение положений статей 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации учло в целях налогообложения в составе расходов по налогу на прибыль 5 613 218 рублей затрат на содержание и ремонт административно-оздоровительного комплекса, а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов 4740 рублей НДС по работам закрытого акционерного общества "Электронные системы". Кроме того, инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении заявителем затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" и "Евроальянс" (услуги по содействию в получении безотзывных банковских гарантий).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и вышеназванными контрагентами и, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами. Вместе с тем, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции в указанной выше части, суд округа поддержал позицию инспекции о том, что спорные затраты не могут быть признаны представительскими расходами и расходами на обеспечение нормальных условий труда в целях налогообложения прибыли, поскольку не соответствуют критериям, установленным статьями 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации; оснований для включения в состав налоговых вычетов 4740 рублей НДС по работам, не использованным для осуществления операций, облагаемых НДС, не имеется.
Вопреки доводам общества, каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих недопустимость использования полученных в результате такой проверки доказательств, суды не установили.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------