ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аносовой Веры Григорьевны (с. Стемасы Алатырского района Чувашской Республики) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А79-63/2017,
Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - Отдел имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аносовой Вере Григорьевне о взыскании 13 150 руб. 46 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.09.2015 по 21.09.2016 и 868 руб. 88 коп. пеней.
Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отдел имущественных и земельных отношений, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора по внесению арендной платы за пользование земельным участком и образованием у предпринимателя задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего: предприниматель принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованной частью земельного участка за период с 01.09.2015 по 21.09.2016 не исполнил и доказательств погашения задолженности не представил; расчет задолженности за спорный период правомерно произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 (далее - Порядок), поскольку пункт 2 указанного Порядка признан апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 по делу N 31-АПГ16-7 недействующим только с момента вступления в силу данного определения; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование земельным участком последний обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за период с 10.09.2015 по 21.09.2016.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Аносовой Вере Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------