ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 по делу N А50-11510/2016 по иску индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича к администрации Ленинского района города Перми, индивидуальному предпринимателю Закирову Денису Салаватовичу о признании незаконной закупки в виде электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на "выполнение работ по сносу самовольных построек, приведение объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции на территории Ленинского района города Перми" (извещение N 0156300023216000014) в части сноса 2-этажного пристроя площадью 292 кв. м, литер А2, к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б (далее - самовольная постройка),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козговой Юлии Викторовны,
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Викторович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-14524/2013 удовлетворен иск администрации к предпринимателю, на которого возложена обязанность снести самовольную постройку.
Ввиду длительного неисполнения вступившего в законную силу решения, в целях самостоятельного исполнения решения суда по делу N А50-14524/2013, Администрацией проведен аукцион в электронной форме на выполнение работ по сносу самовольной постройки, по результатам рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона победителем признан предприниматель Закиров Д.С.
Предприниматель Денисов Д.В. полагая, что его права и интересы проведением спорного аукциона были нарушены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на нарушение при проведении спорного электронного аукциона части 3 статьи 36, части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", пунктов 1, 3 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприниматель Денисов Д.В. не являлся участником проведенного аукциона по сносу самовольной постройки, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, как следствие, суд округа пришел к выводу, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов.
Суд округа принял во внимание, что в период исполнительного производства предприниматель Денисов Д.В. заключил договоры купли-продажи земельного участка и здания административного учреждения с Козговой Ю.В., в связи с чем, поскольку истец не является собственником объекта культурного наследия, то он не может предъявлять соответствующие требования в его защиту.
Кроме того, суд округа учел, что истец не доказал каким образом могут быть восстановлены его права в случае признания конкурса недействительным.
Нормы права применены судом округа правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------