ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июля 2017 г. N 309-ЭС17-7984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мальвина" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2016 по делу N А07-5545/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина" (далее - общество) о взыскании 237 001 руб. 23 коп. долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 60 466 руб. 41 коп. пеней, а также 11 558 руб. расходов по государственной пошлине,
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017, с общества в пользу управления взыскано 229 997 руб. 48 коп. основного долга, 6 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт оказания управлением в период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном дома, а также объем и стоимость этих расходов, и, руководствуясь статьями 1, 249, 289, 290, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, подпунктами 1, 2 статьи 39, статьей 153, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктами 2, 11, 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указав на наличие у собственников общего имущества обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении таких расходов, и, учитывая пропуск истцом срока исковой давности за февраль 2013 года, частично удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытого акционерного общества "Мальвина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------