ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июля 2017 г. N 304-КГ17-7888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 по делу N А75-7906/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" о признании незаконным отказа Администрации Нефтеюганского района в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, содержащийся в уведомлении от 17.05.2016 N 02-исх-1040, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения осмотра вводимых в эксплуатацию объектов капитального строительства: "Базовая станция "845 м"; "Базовая станция "Пойковский"; "Базовая станция "Лемпино", расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество, Лемпинское участковое лесничество, на предмет проверки их соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт округа, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что строительство осуществлено обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов, в связи с чем, суд округа сделал вывод о том, что предусмотренная частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса обязанность уполномоченного органа запросить соответствующие документы не влияет на оценку законности оспариваемого отказа; по этим же основаниям к спорной ситуации не применимы правила части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса.
Поскольку обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, суд округа пришел к выводу о том, что у администрации имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения.
Нормы права применены судом округа правильно.
Довод заявителя о том, что для осуществления строительства спорного объекта не требуется проведение государственного строительного надзора, относится к вопросу оценки доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с данными им полномочиями, указанный довод отклонен, сделан вывод о необходимости предоставления заключение органа государственного строительного надзора в отношении спорного объекта.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------