ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2024 г. N 308-ЭС24-9445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Рашидова Залимхана Рашидовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024 по делу N А15-1995/2021 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - должник),
определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Рашидова З.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 348 280 рублей 48 копеек.
Рашидов З.Р., не согласившись с принятым по спору определением от 30.08.2022, обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.02.2024 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рашидов З.Р. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 227, 229, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил факт пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. В частности, суд установил, что Рашидов Р.З. был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса судом первой инстанции по месту регистрации. Каких-либо уважительных и независящих от заявителя причин невозможности подачи апелляционной жалобы в отведенный законом срок не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд округа.
Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------