ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2022 г. N 308-ЭС22-9191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 по делу N А63-12924/2020 Арбитражного суда Ставропольского края по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Вокзальная 57Б" о взыскании 27 248 рублей 66 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по май 2020 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Онежко С.А.,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 иск удовлетворен.
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022, решение от 23.11.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 620 руб. 90 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, управляющего МКД, оплатить поставленную истцом в этот дом электроэнергию на общедомовые нужды, согласившись с необходимостью исключения из заявленного истцом объема, поставленного в нежилое помещение третьего лица, оборудованное ИПУ, подключенным после ОДПУ.
Доводы заявителя, оспаривающего место установки ИПУ третьего лица в МКД и арифметическую верность расчета объемов, приходящихся на нежилое помещение, подлежат отклонению, как связанные с исследованием и установлением фактических обстоятельств спора. Приведенные доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------