ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС22-4598
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российские космические системы", заказчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по делу N А40-23397/2020 по иску закрытого акционерного общества "Экрос-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Экрос-Инжиниринг", общество, истец) к АО "Российские космические системы" и акционерному коммерческому банку "Тендер-Банк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Тендер-Банк" (АО), банк) о признании обязательств ЗАО "Экрос-Инжиниринг" по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от 26.07.2018 в размере 283 765 494 руб. 90 коп. прекращенными, признании обязательств АКБ "Тендер-Банк" (АО) по банковской гарантии от 20.07.2018 N 10/07-07/2018 в размере 283 765 494 руб. 90 коп. прекращенными,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО "Экрос-Инжиниринг" Лыжина Андрея Владимировича,
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение в обжалованной части изменено: обязательства ЗАО "Экрос-Инжиниринг" по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от 26.07.2018 в размере 261 238 264 руб. 52 коп. признаны прекращенными, в удовлетворении иска по первому требованию в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции изменено, второй абзац резолютивной части названного постановления изложен в следующей редакции: в признании обязательств ЗАО "Экрос-Инжиниринг" по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от 26.07.2018 в размере 261 238 264 руб. 52 коп. прекращенными отказать. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе АО "Российские космические системы", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, АО "Российские космические системы" (заказчик) и ЗАО "Экрос-Инжиниринг" заключили договор подряда от 26.07.2018 на выполнение обществом комплекса работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение специализированного участка по изготовлению многозональных сканирующих устройств". Окончание работ - 20.12.2020.
АКБ "Тендер-Банк" (АО) в пользу заказчика выдана банковская гарантия от 20.07.2018 N 10/07-07/2018, обеспечивающая исполнение истцом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром по договору в пределах 283 765 494 руб. 90 коп., в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата аванса предусмотрена договором), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных договором.
АО "Российские космические системы" перечислило истцу авансовый платеж 283 765 494 руб. 90 коп., а также оплату за выполненные работы 11 858 963 руб. 55 коп.
В дальнейшем заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение от 25.11.2019 N РКС 25-4530 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением истцом всех работ по нему.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-10208/2020 обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным данного решения заказчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-310897/2018 с ЗАО "Экрос-Инжиниринг" в пользу АО "Российские космические системы" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-64696/2020 с банка в пользу заказчика взыскано 283 765 494 руб. 90 коп. по банковской гарантии.
Полагая, что получение денежных средств заказчиком во исполнение банком гарантийных обязательств нарушает права истца, он обратился в суд.
При принятии решения суд первой инстанции установил, что на момент расторжения договора размер неотработанного аванса истца составлял 271 749 744 руб. 16 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, а также результат судебной экспертизы, указал на то, что истец неоднократно нарушал существенные условия договора (сроки выполнения работ), выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, правом на приостановление работ не воспользовался. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для переквалификации одностороннего отказа заказчика от договора со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 717 названного кодекса.
Отказ в удовлетворении требования о признании прекращенными обязательств банка по банковской гарантии суд первой инстанции также мотивировал тем, что такие обязательства уже прекратились в связи с исполнением банком в полном объеме решения суда по делу N А40-64696/2020.
Установив, что банк не принимал участия при рассмотрении дел N А40-10208/2020 и N А40-310897/2018, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ по договору вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств, а также об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заказчик, направляя в адрес головного исполнителя решение об одностороннем отказе от договора от 25.11.2019 N РКС-25-4530, действовал недобросовестно, в связи с чем в целях устранения неопределенности данных правоотношений переквалифицировал основания для одностороннего отказа от исполнения договора на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт выполнения истцом работ на сумму 21 932 594 руб. 10 коп., а также направления в качестве авансов на закупку оборудования и выполнения работ по договору на лицевые счета согласованных с заказчиком субподрядчиков с санкции Федерального казначейства 251 164 633 руб. 97 коп., произведя самостоятельный расчет размера неотработанного истцом аванса, счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению, признав обязательства ЗАО "Экрос-Инжиниринг" по возврату неотработанного аванса в размере 261 238 264 руб. 52 коп. прекращенными.
В свою очередь, изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, кроме указанных в постановлении норм права, руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходил из того, что правовых оснований для признания прекращенными обязательств истца перед заказчиком в связи с перечислением под контролем Федерального казначейства денежных средств согласованным заказчиком поставщикам (соисполнителям) не имелось, так как именно истец несет ответственность перед заказчиком за действия (бездействие) своих поставщиков и соисполнителей, с которыми у него оформлены договорные отношения.
Указывая на незаконность частичного изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, суд округа правильно указал на отсутствие оснований для переквалификации отказа заказчика от исполнения договора с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено судом первой инстанции, на статью 717 данного Кодекса.
Таким образом, после изменения судом округа постановления апелляционного суда в части, принятой не в пользу АО "Российские космические системы", решение суда первой инстанции об отказе ЗАО "Экрос-Инжиниринг" в удовлетворении всех исковых требований фактически оставлено без изменения по существу.
Выраженное в жалобе несогласие с отдельными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии вины заказчика в допущенной истцом просрочке начала исполнения принятых на себя обязательств не свидетельствует о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, так как такие суждения судов не повлияли на исход дела, поскольку не послужили правовым основанием для удовлетворения требований истца.
Из содержания обжалуемых судебных актов в тех частях, которые вступили в законную силу, не следует, что судами в нарушение требований закона пересмотрены какие-либо судебные акты по иным делам. Сведений о том, что некоторые мотивы, изложенные в постановлении суда округа, могут повлиять на пересмотр иных судебных решений, в кассационной жалобе также не приведено.
Доводы жалобы о процессуальном поведении банка, не отвечающего его статусу ответчика, в том числе приведении аргументов, не заявленных истцом, в поддержку исковых требований, также не указывают на наличие достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, которые не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------