ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС22-2790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Ферст Хартленд Жусан Банк" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-32390/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (далее - должник),
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; признано обоснованным требование АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") и включено в третью очередь требование банка в размере 3 140 590 004,70 руб. - основной долг, 31 954 585,333 руб. - пени; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евтушков И.В.
Постановлением суда округа от 13.12.2021 названные судебные акты в части признания обоснованными требований банка и включения их в реестр, а также в части утверждения временного управляющего отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 2, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не дана оценка доводам об аффилированности кредитора по отношению к должнику, о транзитном характере перечисления денежных средств, сформировавших задолженность перед кредитором, а также (в случае отсутствия транзитного характера перечисления) о возможности понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора.
При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Суд округа не предрешил исход спора, а указал на необходимость оценки всех доводов, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------