ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС17-2507(39)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу N А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - должник),
комитет обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 805 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченного залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 требование комитета в размере 805 400 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь; в остальной части заявление признано необоснованным.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания его требования необоснованным, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.
Признавая требование комитета необоснованным в обжалуемой части, суды руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделка, в связи с заключением которой заявитель претендовал на получение от должника нежилых помещений, не прошла процедуру государственной регистрации.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------