ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2022 г. N 302-ЭС22-7719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Митупова Батора Константиновича (Республика Бурятия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу N А10-6121/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Скип" (Республика Бурятия, далее - истец, общество) в лице единственного участника Башкуева Федора Григорьевича (Республика Бурятия, далее - Башкуев Ф.Г.) к гражданину Митупову Батору Константиновичу (далее - ответчик, Митупов Б.К.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Никифорова Андрея Михайловича (Республика Бурятия),
о признании недействительным (ничтожным) договора оказания юридических услуг от 15.01.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить обществу 754 005 рублей 32 копейки оплаты услуг по договору,
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Удовлетворяя требования о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 15.01.2018 и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для общества, причинила ему ущерб; участники сделки были осведомлены о причинении ущерба обществу. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности проверено, признано необоснованным.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности, о том, что сделка не была явно убыточной для общества, рассматривались судом апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку.
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Митупову Батору Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------