ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ТАУРАС-ФЕНИКС") на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А41-93458/2018,
общество "ТАУРАС-ФЕНИКС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрактикМ" (далее - общество "ПрактикМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Варити" (далее - общество "Варити") о взыскании с каждого по 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТАУРАС-ФЕНИКС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 166933, 499406, 499410, 499412, 499425, содержащие в своем составе словесное обозначение "maypac-феникс", а также его латинскую транслитерацию "TAURAS-FENIX", зарегистрированные в отношении 06, 07, 08, 09, 10, 11, 16, 25, 35, 37, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ.
Исковые требования к обществу "ПрактикМ" мотивированы тем, что истцом выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки, содержащие указанное обозначение путем его использования в качестве ключевого слова в поисковой рекламе "Яндекс"; использования в контекстной рекламе "Яндекс" ("таурас-феникс - От производителя!"); использования в контенте своего домена, привлечения внимания к аналогичному товару своего производства через использование товарного знака истца и предложения к продаже товара производства общества "ПрактикМ".
Требования к обществу "Варити" основаны на том, что являясь провайдером сайта общества "ПрактикМ", несмотря на обращение с претензией о пресечении нарушений исключительных прав общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" на товарный знак, провайдер своевременно не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения прав истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, что в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения ответчиков к установленной законом ответственности.
Суды указали, что использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя, а является одним из технических критериев, устанавливаемых рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании.
Доказательств того, что общество "ПрактикМ" использует товарные знаки истца при маркировке своих товаров, при оказании услуг, в своей документации, рекламе, а также при продвижении товаров и услуг, для индивидуализации которых эти товарные знаки зарегистрированы, в т.ч. размещает их на своем сайте http://praktikmrozliv.ru/, обществом "ТАУРАС-ФЕНИКС" не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------