ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу N А40-256441/2016,
Индивидуальный предприниматель Рябов Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 23.09.2016 N 27322Б "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:89 с сохранением в измененных границах".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Арбат".
Арбитражный суд города Москвы от 21.09.2017 удовлетворил заявление предпринимателя.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2018 отменил решение от 21.09.2017 и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2019 отменил постановление от 03.12.2018 и оставил в силе решение от 21.09.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11, 11.2, 11.8, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что оспариваемое распоряжение о разделе земельного участка принято с нарушением требований статьи 11.2 ЗК РФ в период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:89 в отсутствие согласия предпринимателя - арендатора и землепользователя исходного земельного участка.
Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------