ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Компания" (г. Тюмень, далее - общество "Русская Компания") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019 по делу N А70-9233/2016
по иску индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича (далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Русская Компания" (правопредшественник общества "Русская Компания") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидлер Андрей Николаевич (г. Краснодар),
при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции рассмотрены требования предпринимателя о взыскании с общества "Русская Компания" 5 000 000 руб. компенсации за период с октября 2012 по сентябрь 2016 за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Русская Компания" в пользу предпринимателя взыскано 1 840 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на спорное изобретение, 17 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 46 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В результате произведенного поворота ранее принятого решения от 06.12.2016, с учетом взыскания с общества "Русская компания" в пользу предпринимателя по исполнительному листу денежных средств в размере 1 896 661, 21 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 002, 79 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Русская Компания" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих использование в сети Интернет на сайтах: t72.ru/persona/webcam, cam.t72.ru, t72.ru, cam72.su, cam1.t72.ru, http://caml.t72.ru, с октября 2012 года по сентябрь 2016 года спорного изобретения во всей совокупности признаков, изложенных в его формуле, без согласия предпринимателя, установив принадлежность данных сайтов ответчику на основании оценки представленных в материалы дела ответов регистратора доменных имен от 13.10.2017 и 05.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества "Русская Компания" к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2442217.
Несмотря на согласие с выводом суда первой инстанции в части доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на спорное изобретение, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение прав истца в период с октября 2012 по декабрь 2014 года, то есть до введение в действие статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у истца права требования взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение в указанный период ввиду того, что закон не имеет обратной силы.
Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-4626/2014, которым установлен запрет на использование спорного изобретения ответчиком, длительность совершенного нарушения, его характер и степень вины общества, суд апелляционной инстанции признал компенсацию в размере 1 840 000 руб. обоснованной и соразмерной нарушению на спорное изобретение за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------