ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2018 г. N 308-ЭС18-9043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-33882/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 по тому же делу
по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (далее - общество) о взыскании 1 194 323 рублей субсидии,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, на основании заключенного между сторонами договора от 23.12.2014 N 184/14С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - договор субсидирования) обществу перечислены денежные средства.
Полагая, что общество не выполнило условия предоставления субсидии - не представило отчетную документацию в составе, сроки и порядке, установленные договором субсидирования, департамент направил обществу уведомление о возврате субсидии в краевой бюджет, которое общество не исполнило, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 78, пунктом 1 статьи 306.4, пунктом 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, являющимся приложением N 2 к подпрограмме "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", приказом Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и Порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обществом полученных денежных средств и отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что независимо от просрочки представления обществом подтверждающих документов, цель, на которую предоставлена спорная субсидия, - компенсация части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга, достигнута, значит, бюджетные средства использованы по целевому назначению. Доказательств, свидетельствовавших об обратном, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах в данном случае безусловные основания для истребования у общества суммы предоставленной субсидии отсутствуют.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------