Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 308-ЭС17-6460 по делу N А32-1288/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6460

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017 по делу N А32-1288/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

публичное акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Строй" 4 208 200 рублей неосновательного обогащения и 1 049 244 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 651 974 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 312 125 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 18.05.2016; удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Строй" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из оценки представленных доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, признав доказанным и обоснованным требование истца (генподрядчика) о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 1 651 974 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика (подрядчика).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что условия заключенного сторонами договора строительного подряда от 20.02.2013 N 02-02/13, включая условия дополнительного соглашения N 2, свидетельствуют о том, что сторонами согласована твердая цена работ и четко определена возможность изменения таковой исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункты 2.3 и 2.4 договора); увеличение объема работ могло быть произведено только путем заключения дополнительного соглашения с соблюдением установленной процедуры. Однако согласование дополнительного объема работ ответчиком не доказано, равно как не подтверждена и необходимость немедленных действий в интересах заказчика (оснований полагать, что требовалось незамедлительное выполнение спорных работ, не позволяющее потратить время на их согласование с заказчиком и влекущее возможность гибели результата работ при промедлении, не представлено). При таких обстоятельствах апелляционный суд указал на отсутствие оснований к оплате работ по обозначенной ответчиком в спорных актах формы N КС-2 и КС-3 стоимости, в связи с выходом за пределы согласованной сметной стоимости работ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 721, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в отсутствие доказательств соблюдения требований о своевременном предупреждении генподрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, подрядчик, выполнивший работы, сохраняет право на оплату работ по цене, определенной в договоре, и о наличии основания для возврата неосновательно сбереженной суммы (неосновательного обогащения) в виде неосвоенного аванса.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления