ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017 по делу N А32-1288/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,
публичное акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Строй" 4 208 200 рублей неосновательного обогащения и 1 049 244 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 651 974 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 312 125 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 18.05.2016; удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Строй" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из оценки представленных доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, признав доказанным и обоснованным требование истца (генподрядчика) о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 1 651 974 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика (подрядчика).
При этом суд апелляционной инстанции учел, что условия заключенного сторонами договора строительного подряда от 20.02.2013 N 02-02/13, включая условия дополнительного соглашения N 2, свидетельствуют о том, что сторонами согласована твердая цена работ и четко определена возможность изменения таковой исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункты 2.3 и 2.4 договора); увеличение объема работ могло быть произведено только путем заключения дополнительного соглашения с соблюдением установленной процедуры. Однако согласование дополнительного объема работ ответчиком не доказано, равно как не подтверждена и необходимость немедленных действий в интересах заказчика (оснований полагать, что требовалось незамедлительное выполнение спорных работ, не позволяющее потратить время на их согласование с заказчиком и влекущее возможность гибели результата работ при промедлении, не представлено). При таких обстоятельствах апелляционный суд указал на отсутствие оснований к оплате работ по обозначенной ответчиком в спорных актах формы N КС-2 и КС-3 стоимости, в связи с выходом за пределы согласованной сметной стоимости работ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 721, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в отсутствие доказательств соблюдения требований о своевременном предупреждении генподрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, подрядчик, выполнивший работы, сохраняет право на оплату работ по цене, определенной в договоре, и о наличии основания для возврата неосновательно сбереженной суммы (неосновательного обогащения) в виде неосвоенного аванса.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------