ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5859
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чемензуй Юлии Борисовны (г. Всеволожск) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8092/2016 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Чемензуй Юлии Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании 837 352 руб. 66 коп. задолженности и 847 738 руб. 73 коп. неустойки по договорам аренды от 14.03.2011 N 2/ДА/03032011 и N 3/ДА/03032011, а также расторжении указанных договоров и обязании предпринимателя подписать акты приема-передачи помещений 10-Н и 11-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Б.Морская ул., д. 35, лит. М, в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 иск удовлетворен.
Определением от 29.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017, решение от 09.06.2016 отменено. С предпринимателя взыскано 382 307 руб. 51 коп. задолженности и 388 774 руб. 46 коп. пеней по договору от 14.03.2011 N 2/ДА/03032011, 455 045 руб. 15 коп. задолженности и 458 964 руб. 28 коп. пеней по договору от 14.03.2011 N 3/ДА/03032011; договоры расторгнуты; суд обязал предпринимателя подписать акты приема-передачи спорных помещений в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения суда.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт невыполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору от 14.03.2011 N 2/ДА/03032011 в размере 382 307 руб. 51 коп., а также по договору от 14.03.2011 N 3/ДА/03032011 в размере 455 045 руб. 15 коп., признал факт соблюдения учреждением досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договоров, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 24.03.2016, а также в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Чемензуй Юлии Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------