ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Аркадьевны (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу N А40-137610/2016 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" (далее - предприятие) к заявителю о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги,
предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 30 612 рублей 39 копеек основного долга по договору от 14.03.2012 N 716 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 183, 186, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства оказания заявителю коммунальных и эксплуатационных услуг в рамках заключенного сторонами договора, возникновения у него обязанности по их оплате, ненадлежащего (частичного) исполнения им данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный предприятием расчет материально-правового требования в отсутствие доказательств оплаты долга пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Аркадьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------