ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер СК" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А40-74448/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер СК" (далее - общество "Мастер СК") к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (Москва, далее - общество "Строймонтажпроект"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части 55443 - 44 (Москва),
о взыскании задолженности в размере 2 283 158 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 283 158 рублей 57 копеек за период с 02.01.2016 по день фактической уплаты долга,
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение законодательства судебными инстанциями.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора строительного подряда и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Кодекса, исходил из недоказанности наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с питанием, проживанием, перевозкой, бытовыми, санитарно-гигиеническим обслуживанием персонала истца, понесенных им в период выполнения работ по договору строительного подряда. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения законодательства судебными инстанциями, существенных нарушений норм права.
При таких обстоятельствах судья полагает, что не имеется оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------