ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 мая 2024 г. N 310-ЭС24-6621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 по делу N А68-14499/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 по тому же делу по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты,
решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, нарушающими нормы материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты поставленной истцом в эти дома электрической энергии на общедомовые нужды.
Ссылки заявителя жалобы на несогласие с расчетом долга подлежат отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что ответчиком в судах нижестоящих инстанций были представлены относимые и допустимые возражение против представленного истцом расчета. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------