Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2021 N 305-ЭС21-2610 по делу N А40-30131/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 г. N 305-ЭС21-2610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Роскосмосбанк" (до переименования - открытого акционерного общества "Фондсервисбанк", далее - банк, гарант, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-30131/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по тому же делу

по заявлению банка о взыскании с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - Управление Росрезерва, государственный заказчик, бенефициар, ответчик) 166 948 435, 88 рублей убытков и 38 422 019, 04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 31.01.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного учреждения комбината "Патриот" Управления Росрезерва (далее - комбинат), Федерального агентства по государственным резервам (далее - Росрезерв),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что банковской гарантией обеспечивается покрытие только неисполненной принципалом части основного обязательства перед бенефициаром.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.12.2013 банком выдана банковская гарантия на сумму, не превышающую 250 276 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аграрный Инвестиционный Фонд" (далее - общество, генеральный подрядчик) в целях обеспечения обязательств указанной организации перед государственным заказчиком (Управлением Росрезерва) в рамках государственного контракта N 9-118 на выполнение строительно-монтажных работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств денежные средства в размере всей суммы банковской гарантии, взысканные в судебном порядке по результатам рассмотрения дела N А40-154747/2016, 20.02.2017 выплачены банком государственному заказчику.

Предъявленные банком в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества требования о взыскании выплаченной по гарантии суммы включены в реестр требований кредиторов. Однако после завершения в 2019 году конкурсного производства спорное требование гаранта, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, перешло в статус погашенного.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, банк указал на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения судебного спора по делу N А62-2743/2016 установлен меньший размер неисполненных генеральным подрядчиком обязательств, и в связи с данным обстоятельством полагает, что выплаченная им по банковской гарантии сумма превышает размер имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику и является неосновательным обогащением на стороне бенефициара.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 368, 374, 375, 375.1, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении ряда арбитражных дел с участием сторон спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности банком совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде возмещения заявленной суммы убытков.

Так, суды отметили, что обоснованность требования о получении денежных средств по банковской гарантии бенефициаром подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-154747/2016.

Отклоняя доводы истца о возможности возврата денежной суммы, составляющей разницу между ранее выплаченной суммой по банковской гарантии и установленной в судебном порядке суммой неисполненных контрактных обязательств подрядчика, суды обратили внимание на следующее обстоятельство.

Вопрос ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств являлся предметом не только названных банком споров, но и ряда иных судебных разбирательств, по результатам которых установлено, что сумма, подлежащая покрытию банковской гарантией, составляет в совокупном размере 252 988 840, 33 рублей, то есть превышает выплаченную гарантом бенефициару сумму.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Роскосмосбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления