Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 309-ЭС18-4000 по делу N А60-28722/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации Новоуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (судья Трухин В.С.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 (судьи Лимонов И.В., Черкасская Г.Н., Черемных Л.Н.) по делу N А60-28722/2017,

установил:

администрация Новоуральского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Савилову Дмитрию Сергеевичу (далее - Предприниматель) и муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Ритуал" (далее - Предприятие) о признании договора на поставку и монтаж колумбарного комплекса от 25.11.2012 N 25/11 недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 634 787 рублей 50 копеек в пользу Предпринимателя с Предприятия с оставлением секции колумбарного комплекса в собственности последнего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Администрация полагает, что судами нарушены положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Предприятием (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор на поставку и монтаж колумбарного комплекса от 25.11.2012 N 25/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок колумбарный комплекс (товар) и выполнить работу по его монтажу, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном данным договором (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 6 829 200 рублей из расчета стоимости одной ячейки - 13 550 рублей (пункт 2.1 договора).

Как установили суды, Предприниматель оказал Предприятию услуги по поставке и монтажу первой секции колумбарного комплекса на общую сумму 1 707 300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-49542/2016 удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании с Предприятия 1 707 300 рублей основного долга и 6 667 006 рублей 50 копеек неустойки.

Администрация полагая, что указанная сделка является для Предприятия крупной и в нарушение статьи 23 Закона N 161-ФЗ, а также положений Устава последнего совершена без согласия собственника имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции, приняв во внимание годовой отчет Предприятия за 2014 год, письмо Предпринимателя, направленное в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа от 18.04.2017 о принятии мер по охране имущества с целью исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016; информацию, размещенную в газете "Нейва" N 94 (2201) от 20.11.2013, являющейся официальным источником информации на территории Новоуральского городского округа, об открытии колумбария; объявление о проведении Комитетом по управлению имуществом администрации Новоуральского городского округа аукциона по продаже земельного участка, на котором расположен колумбарий; рекламу Предприятия о колумбарных захоронениях с 25.10.2013; информацию, изложенную в ответе муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" N 01-09/1468 на запрос Администрации, согласно которому муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" выполняет функции специализированной службы и органа уполномоченного в сфере организации похоронного дела на территории Новоуральского городского округа; факт участия 10.10.2013 представителя указанного казенного учреждения в приемке объекта, а также то, что на момент ввода в эксплуатацию колумбария земельный участок находился в собственности Новоуральского городского округа, а в июле 2014 был изъят у муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" и со всеми объектами похоронного значения передан Предприятию, пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация знала и должна была знать о возведении колумбария, равно как и о совершении спорной сделки не позднее ноября 2013 года.Между тем, Администрация обратилась в арбитражный суд только в 2017 году, то есть с пропуском срока исковой давности..

Как верно отметили суды, в случае отсутствия необходимой информации в бухгалтерской отчетности Предприятия, ее несоответствия фактическим данным о наличии имущества в собственности последнего, Администрация в силу предоставленных полномочий должна была поинтересоваться о том, имеется ли спорное имущество на балансе Предприятия, за счет каких средств возведен колумбарный комплекс, а также запросить дополнительную информацию, в том числе требуемые для постановки на баланс первичные документы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Новоуральского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления