ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-3494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконнект" (г. Обнинск Калужской области) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 по делу N А23-3526/2020,
Индивидуальный предприниматель Космынин Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" о взыскании 205 318 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и 128 454 руб. 02 коп. пеней за период с 21.12.2019 по 20.12.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стром-Юкос", в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью "Промконнект" (далее - Общество).
Арбитражный суд Калужской области решением от 18.01.2021 в иске отказал.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2021 в порядке процессуального правопреемства заменил предпринимателя на Общество и оставил решение без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа от 30.11.2021 оставил указанные судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 09.04.2019 N А-14Б-2019 субаренды здания, руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: ответчик (субарендатор) не использовал здание после того как правомерно расторг договор субаренды (ввиду непригодности арендованного имущества для использования по назначению), уведомил надлежащим образом предпринимателя (арендатора) о прекращении арендных отношений и направил акт приема-передачи, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за пользование этим имуществом после прекращения договора (10.03.2020).
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промконнект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------