ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные строительные технологии" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу N А40-150343/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональные строительные технологии" о взыскании основного долга в размере 57 300 000 рублей, убытков в размере 61 472 556,19 рубля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг заказчика по реконструкции (инвестиционный договор) от 03.10.2016 N И-1/16 (с учетом уточнения требований),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПСК "Капитель",
иное лицо, участвующее в деле: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПСК "Капитель" Яблонская Д.Л.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 57 300 000 рублей основного долга; 105 930 рублей неустойки, начисленной на основной долг в размере 3 300 000 рублей за период с 01.05.2019 по 16.03.2020, 226 815 рублей 90 копеек процентов, начисленных на основной долг в размере 3 300 000 рублей за период с 17.03.2020 по 18.08.2021, а также с 19.08.2021 по дату уплаты долга; 6 981 087 рублей 57 копеек процентов, начисленных на основной долг в размере 54 000 000 рублей за период с 01.05.2019 по 18.08.2021, а также с 19.08.2021 по дату уплаты долга; 54 848 436 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения и неверное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, в соответствии с условиями спорного договора истец (инвестор) обязуется передать ответчику (заказчик) инвестиции для оплаты расходов и оплатить оказанные заказчиком услуги (работы). Ответчик обязуется осуществлять функции технического заказчика, заключать необходимые договоры для реализации инвестиционного проекта, обеспечить строительный контроль и авторский надзор над выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденным графиком строительства и ввод объекта в эксплуатацию за счет капитальных вложений, с качеством, отвечающим нормативным требованиям.
Истец перечислил ответчику денежные средства, составляющие стоимость услуг заказчика и инвестиционные средства (взносы), между тем ответчик в нарушение условий заключенного договора ненадлежащим образом организовал строительство и осуществлял строительный контроль, не соблюдал требования законодательства в области строительства, что послужило основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке и обращения в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 715, 716, 719, 720, 721, 723, 743, 751, 754, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, установив, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку работы по строительству (реконструкции) объекта выполнены не в полном объеме, в отсутствие обязательной разрешительной документации, с нарушением установленного срока, а также строительных норм и правил, при этом строительный контроль не осуществлялся; признав правомерным отказ истца от приемки работ и услуг по договору; принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласной которой выполненные работы являются некачественными, выявленные недостатки не могут быть устранены и объект подлежит приведению в первоначальное состояние, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные строительные технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------