ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наноинженерия органических и биологических интегрируемых систем" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москва от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40-247221/2020
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее - учреждение) к обществу о расторжении договора от 17.10.2019 N 563ГРНТИС5/49507 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей,
решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, учреждением (грантодатель) и обществом (грантополучатель) заключен договор о предоставлении гранта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: "Разработка микроэлектронного функционального аналога синапса в виде нанометаллического мемристора для аппаратных реализаций искусственного интеллекта".
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору, не сдана, обязательства по договору обществом не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, отсутствии правовых оснований для удержания обществом, полученной по спорному договору и неиспользованной в соответствии с целевым назначением суммы финансового обеспечения.
Судебные инстанции исходили из доказанности факта неисполнения обществом обязательств по договору.
Возражения общества со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип безвозмездности и безвозвратности не означает невозможность истребования грантодателем от грантополучателя предоставленных средств, так как предоставление гранта предполагает его строгое целевое использование.
Таким образом, в случае, если денежные средства гранта не были потрачены на цель, то они в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное обогащение. Безосновательное появление у грантополучателя возможности потратить средства гранта на любой расход напрямую противоречит целевой природе гранта. Между тем, целевое использование средств гранта судами при рассмотрении спора не установлено.
Доводы общества о надлежащем исполнении обязательств по договору сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наноинженерия органических и биологических интегрируемых систем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------