Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 304-ЭС22-2635 по делу N А81-1226/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-2635

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу N А81-1226/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлениям Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район (в настоящее время Управление муниципального имущества администрации Приуральского района; далее - управление), администрации муниципального образования Приуральский район (в настоящее время - администрация Приуральского района), администрации поселка Харп (правопреемник - администрация города Лабытнанги) об оспаривании решения антимонопольного органа от 21.12.2020 N 089/01/16-339/2020 (с учетом объединения в одно производство дел N А81-1226/2021, N А81-1961/2021 и N А81-1827/2021), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - общество), Прокуратуры Приуральского района (далее прокуратура),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой по факту заключения управлением и обществом в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) муниципального контракта от 26.12.2019 на приобретение в муниципальную собственность объекта "Модульная лыжная база в поселке Харп", антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Считая, что между управлением, администрацией Приуральского района, администрацией поселка Харп и обществом достигнуто соглашение, связанное со строительством и приобретением объекта "Модульная лыжная база" в поселке Харп для удовлетворения муниципальных нужд, с нарушением требований Закона о контрактной системе, антимонопольный орган признал действия указанных лиц, выразившиеся в достижении и реализации названного соглашения, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства зданий в территориальных границах поселка Харп, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом того, что принятию решения о размещении заказа у единственного поставщика и заключению контракта без проведения торгов предшествовала последовательность действий, являющаяся свидетельством достигнутого между управлением, администрацией поселка Харп, администрацией Приуральского района и обществом соглашения, направленного на строительство и приобретение за счет бюджетных средств модульной лыжной базы без использования конкурентных процедур.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17, 18 статьи 4, статьи 8, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспоренного решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения соглашения, противоречащего требованиям Закона о защите конкуренции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что информация о муниципальной потребности в приобретении спорного объекта не являлась закрытой; земельный участок для возведения модульной базы был предоставлен в аренду по результатам конкурентной процедуры, нарушения порядка проведения торгов не выявлено; то обстоятельство, что администрация Приуральского района принимала заблаговременные действия, направленные на получение субсидии в целях приобретения указанного объекта не подтверждает наличие антиконкурентного соглашения.

Кроме того, суд отметил, что из содержания решения антимонопольного органа не усматривается взаимосвязанность и обусловленность спорных действий единой целью - предоставление обществу возможности строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур и исключение из конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке жилых и нежилых зданий; а также из анализа совершенных сделок, что действия лиц были скоординированы, а стороны использовали возможности друг друга.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка антимонопольного органа на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления