ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-2873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Выборгской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-137218/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССАБ Шведская сталь СНГ" (далее - общество, декларант, заявитель) о признании незаконными и отмене решений таможни от 18.12.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10210130/191216/0028482, /0028483, 10210100/201216/0039665, /231216/0040164, /251216/0040317, /191216/0039442, /231216/0040165, /251216/0040318, /191216/0039445, /231216/0040171, /261216/0040360, /191216/0039463, /231216/0040203, 261216/0040455, /191216/0039470, /231216/0040238, /261216/0040456, /191216/0039472, /231216/0040241, /261216/0040475, /191216/0039478, /231216/0040251, 10210122/231216/0040253,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 (с учетом определения от 30.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом при ввозе товаров (продукции металлопроката - стального листа) таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В ходе проведения камеральной проверки представленных документов таможенный орган установил, что общество и компания SSAB Oxelozund (сторона внешнеторгового контракта - продавец товаров, поставщик) подпадают под поднятие взаимосвязанных лиц по смыслу статьи 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭАС), поскольку поставщик является единственным участником общества, с наделенным правом на принятие решения о распределении его чистой прибыли в качестве дивидендов.
Полагая, что дивиденды поставщика от распределения чистой прибыли общества являются частью дохода, полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров и причитающегося продавцу прямо или косвенно, таможенный орган пришел к выводу о необходимости их включения в структуру таможенной стоимости товара.
Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период ввоза товаров), ТК ЕЭАС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", действовавшего до 01.01.2018 (далее - Соглашение), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (как и пункту 1 статьи 4 ранее действовавшего Соглашения) в рамках первого метода таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи (аналогично подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения) таким дополнением является часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
Пунктом 7 статьи 4 Соглашения (впоследствии соотносимым с пунктом 9 статьи 39 ТК ЕЭАС) предусмотрено, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости.
Проанализировав вышеуказанные положения, учитывая юридическую природу дивидендов, суды пришли к выводу о том, что влияние на структуру таможенной стоимости такого элемента, как дивиденды, возможно, если их выплата выступает оговоренным условием продажи конкретных импортируемых товаров.
Указав, что таможней не представлено доказательств того, что выплата спорных дивидендов являлась одним из условий продажи ввозимых товаров, равно как не представлено доказательств влияния взаимосвязи общества и продавца на стоимость сделки и дальнейшее распределение прибыли общества, суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом наличия обстоятельств, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Выборгской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------