Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 305-ЭС20-3430 по делу N А40-216985/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3430

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-216985/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Соломаткину Л.Л. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 555 123,45 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались пунктом 1 статьи 190, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома.

При этом судами установлено, что спорное нежилое помещение, находящееся в собственности предпринимателя, проектировалось как встроенно-пристроенный продовольственный магазин, предназначенный для самостоятельного использования с раздельными от многоквартирного дома инженерными коммуникациями и имеющий отдельную крышу, фундамент, самостоятельные входы и выходы, что исключает пользование тамбурами, коридорами и лестничными площадками жилого дома, кроме того, у предпринимателя имеются прямые договора с ресурсоснабжающими и иными организациями, на осуществление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------



Популярные статьи и материалы

(c) 2015-2020 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты