ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чародей" (г. Нижневартовск) от 06.02.2017 (с учетом дополнения от 15.02.2017) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по делу N А70-950/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Квартет" (д. Патрушева, Тюменский район Тюменской области, далее - общество "Квартет", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Чародей" (далее - общество "Чародей", ответчик) о взыскании 688 829 рублей 72 копеек задолженности, 70 720 рублей 41 копейки неустойки (с учетом уточнений иска),
решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что основанием обращения общества "Квартет" в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (дистрибьютором) обязательств по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского договора от 14.10.2015.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств, подтверждающих его оплату, проверив расчет неустойки, признали его верным.
Возражения заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о частичной поставке товара ненадлежащего качества (контрафактного товара) не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чародей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------