ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора- Ульяновск" (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 по делу N А72-584/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2015 по тому же делу по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" (далее - общество) к Администрации города Ульяновска (далее - администрация):
о признании недействительным отказа администрации продлить срок действия договоров аренды земельных участков от 17.08.2011 N 24-3-1405 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:031206:77 и от 01.08.2012 N 24-3-429 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:5144;
об обязании продлить срок действия указанных договоров аренды земельных участков до 10 лет;
о взыскании с администрации в пользу общества в размере 8000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридической помощи по составлению заявления, в размере 3000 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины,
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-5489/2014, суд, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в условия договоров, срок действия которых не истек, в части сроков их действия.
Реализация преимущественного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), и заключение нового договора может осуществляться арендатором только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьим лицам.
Указанные в распоряжении Правительства Ульяновской области от 21.03.2013 N 180-пр "О некоторых мерах по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Ульяновской области" рекомендации органам местного самоуправления по предоставлении земельных участков в аренду сроком на 10 лет не могут служить основанием для принятия решения о внесении изменений в ранее заключенные договоры аренды без соблюдения соответствующих процедур.
Разрешая спор, суд исходил из необходимости соблюдения существующего порядка внесения изменений в договор аренды земельных участков и оснований, предусмотренных земельным законодательством, которые не были учтены обществом при направлении предложений администрации принять ненормативный акт о внесении изменений в договор аренды либо заключить новые договоры при отсутствии для этого правовых оснований.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 22, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение органа муниципального образования соответствует нормам действующего законодательства, отказал в удовлетворении требований общества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------