ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 марта 2017 г. N 306-ЭС17-60
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод" (далее - заявитель, общество "УМЗ") на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016 по делу N А72-17450/2015 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - общество "Ульяновскэнерго") к заявителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество "Ульяновскэнерго" обратилось в суд с иском к обществу "УМЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 02.07.2015 в размере 2 365 573 рубля 93 копейки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016, исковые требования были удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 395, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по своевременной оплате потребленных энергетических ресурсов, неправомерности применения указанным лицом одноставочного тарифа, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-6642/2013, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Ульяновский механический завод" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------