ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 марта 2017 г. N 303-ЭС17-409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2016 по делу N А51-3829/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Александровича (далее - предприниматель) к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление) об обязании применить к предпринимателю как к субъекту малого предпринимательства корректирующий коэффициент размера арендной платы 0,4 по договору аренды от 09.06.2014 N 02-15070-001-Н-АР-7042-00 путем внесения с 01.01.2016 изменений в договор, заключив дополнительное соглашение к договору и изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "3.1. Арендная плата за пользование Объектом устанавливается в рублях и ее размер с учетом корректирующего коэффициента арендной платы (Ккор) 0,4 составляет 49 392 (сорок девять тысяч триста девяносто два) руб. 91 коп. в месяц без учета НДС. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным" (с учетом уточнения требований),
решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 25.07.2016, постановления суда округа от 28.11.2016, исключив выводы суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям сторон к расчету арендной платы понижающего коэффициента 0,4 для субъектов малого предпринимательства, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что арендная плата по спорному договору является регулируемой и подлежит установлению с применением корректирующих коэффициентов. При этом суд указал, что размер арендной платы не являлся предметом аукциона, а само по себе предоставление имущества в аренду на аукционе не исключает возможности установления регулируемой арендной платы. Учитывая, что при применении регулируемой арендной платы необходимость отражения в договоре ее конкретного размера отсутствует, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца, а привел иную мотивировочную часть.
Суд округа признал верными выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы о недопустимости пересмотра в сторону уменьшения цены заключенного на торгах договора аренды неосновательны. Апелляционный суд установил, что торги проводились в отношении права на заключение договора аренды, начальной (минимальной) ценой являлась цена предоставления такого права, а не размер арендной платы. В этой связи указание суда на допустимость применения к ставке арендной платы корректирующих коэффициентов правомерно.
Утверждение заявителя о нарушении права муниципального образования, которое выразилось в недополучении доходов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды не устанавливали конкретный размер арендной платы.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению муниципальной собственности города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------