ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 марта 2017 г. N 303-АД16-18304
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу N А51-3164/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 26.01.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1827/2015,
общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2016 N 10702000-1827/2015 Владивостокской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2016, постановление таможенного органа изменено, размер назначенного штрафа снижен до 100 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенного таможенного досмотра и административного расследования факт представления обществом при декларировании ввезенного на территорию Российской Федерации товара (оборудование буровое, геологоразведочное) декларации о соответствии, не распространяющей свое действие на весь задекларированный товар. Административным органом установлено, что представленная декларация о соответствии подтверждала соблюдение обществом запретов и ограничений только в отношении товара, страной-изготовителем которого является Китайская Народная Республика, тогда как в поданной в целях таможенного декларирования декларации на товары указан также товар со страной происхождения - Канада.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (редакция, действовавшая на момент привлечения общества к административной ответственности) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Суды установили, что действие декларации о соответствии не распространяет свое действие на товар, происхождение которого отлично от страны происхождения Китай.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры, в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.
Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенный заявителю постановлением таможенного органа штраф снижен судом первой инстанции до 100 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
Доводы общества со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ о снижении назначенного штрафа до минимального размера санкции нормы части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 213-ФЗ) подлежат отклонению. Оспариваемым постановлением, с учетом решения суда первой инстанции, штраф назначен обществу в пределах санкции приведенной нормы Кодекса и, как указали суды, соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вилкон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------