ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-27748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Сеник Натальи Сергеевны (Москва), кассационную жалобу гражданина Сеника Михаила Геннадьевича (Белгородская область), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 по делу N А08-11093/2021 Арбитражного суда Белгородской области
по заявлению Воробьева Андрей Юрьевич - финансового управляющего Сеника Михаила Геннадьевича (далее - заявитель, финансовый управляющий) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, регистрирующий (налоговый) орган) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Бентопром" (Белгородская область, далее - общество), на основании которого была внесена запись от 03.08.2021 за государственным регистрационным номером N 2213100250834, об обязании регистрирующего (налогового) органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения записи в ЕГРЮЛ от 03.08.2021,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Сеник Натальи Сергеевны (далее - третье лицо, Сеник Н.С.),
решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Сеник Н.С. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Сеник М.Г., не привлеченный к участию в деле, также обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на принятые судебные акты; указал, что судебными актами разрешен вопрос о размере принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, полагает, что он имел право на личное участие в судебном разбирательстве.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, исходили из того, что в период принятия оспариваемого финансовым управляющим решения в отношении доли в уставном капитале общества, принадлежащей Сенику М.Г., действовали обеспечительные меры - в отношении данной доли установлен запрет регистрационных действий; решение принято в нарушение требований действовавшего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Сеник Н.С. не представлено.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права лица, не привлеченного к участию в деле, либо на такое лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Обжалуемые судебные акты выводов в отношении Сеника М.Г. не содержат, непосредственно его права и обязанности не затрагивают. Судами рассмотрены вопросы о правомерности действий регистрирующего (налогового) органа по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе при наличии не отмененного в установленном законом порядке судебного запрета, размер принадлежащей Сенику М.Г. доли в уставном капитале общества, не был предметом спора.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданам Сеник Наталье Сергеевне, Сенику Михаилу Геннадьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------