ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-28030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСтрой" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу N А76-21932/2021 Арбитражного суда Челябинской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСтрой" о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 22.04.2021 за государственным регистрационным номером 2217400320883 о недостоверности указанных в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидаторе (руководителе) и об участнике указанного общества, об обязании налогового (регистрирующего) органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды руководствовались статьями 65, 197 - 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из того, что в материалах дела имеется достаточно свидетельств, позволяющих усомниться в достоверности сведений о контролирующем лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом доказательств, опровергающих результаты проверки налоговым (регистрирующим) органом достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, доводов инспекции о недобросовестном использовании хозяйственным обществом, возглавляемым номинальным (фиктивным) руководителем, статуса юридического лица заявителем не представлено.
При данных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------