ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу N А40-141470/2021 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Емельяново" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - компания) о взыскании 14 849 458 рублей 45 копеек неосновательного обогащения (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному иску компании к обществу о взыскании 18 246 551 рубля задолженности по договору за выполненные работы (далее - встречный иск, встречное требование),
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022, первоначальное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Рассматривая спор между обществом (генподрядчик) и компанией (подрядчик), возникший в связи с исполнением договора субподряда от 18.02.2020 N ВТЕ-КН-20-Д94, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что генподрядчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, при этом работы на всю сумму перечисленных по договору платежей не выполнены, соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не заключено, в связи с чем пришел к выводам о том, что требования о взыскании неотработанного аванса, составляющего неосновательное обогащение подрядчика, подлежат удовлетворению, оснований для взыскания задолженности по оплате спорных работ не имеется.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------