ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Г. Прайват Реконстракшн" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 по делу N А56-92693/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные медицинские технологии" (далее - истец, общество "Инновационные медицинские технологии") к обществу с ограниченной ответственностью "М.Г. Прайват реконстракшн" (далее - ответчик, общество "М.Г. Прайват реконстракшн") о взыскании 2 283 804 рублей 83 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 27.10.2016 N 1-МСЧ за период 26.06.2017 по 19.01.2018 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 иск удовлетворен частично: с общества "М.Г. Прайват реконстракшн" в пользу общества "Инновационные медицинские технологии" взыскано 678 335 рублей 48 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен частично; с общества "М.Г. Прайват реконстракшн" в пользу общества "Инновационные медицинские технологии" взыскано 94 758 рублей 13 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой заявителем части, касающейся взыскания с него неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 25.06.2017 N 1, и подтверждая законность такого решения, суд первой инстанции и арбитражный суд округа, исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, признали правомерным требование истца о взыскании неустойки, за исключением периода начисления неустойки за пределами срока исковой давности. При этом суды учли, что после ошибочного возврата истцом покупателю за товар части ранее своевременно уплаченных им денежных средств, ответчик произвольно по своему усмотрению осуществлял платежи за товар (то есть частями - с сентября 2017 по январь 2018, а не единовременно) по новым реквизитам банковского счета истца. Соответственно это обстоятельство не признано основанием для освобождения покупателя от предусмотренной договором поставки от 27.10.2016 N 1-МСЧ ответственности.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "М.Г. Прайват Реконстракшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------