ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - департамент, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - общество, победитель торгов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу N А40-196205/2020
по заявлению департамента о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.09.2020 по делу N 077/07/00-15043/2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", участник торгов), общества,
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда отменено в части с принятием нового судебного акта, которым признано недействительным оспариваемое предписание, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2021 постановление апелляционного суда в части признания незаконным предписания антимонопольного органа отменил, оставив в силе решение суда в указанной части.
В кассационных жалобах департамент и общество просят отменить принятые по делу решение и постановление судов, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Интеграл" антимонопольный орган признал в действиях департамента (организатора торгов) при проведении открытого аукциона нарушение пункта 4.5 аукционной документации, пункта 34 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - постановление N 230), части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушение выразилось в отклонении заявки данного участника по мотиву расхождения информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, и представленной копии устава ООО "Интеграл" относительно осуществляемых видов деятельности последнего.
Согласно выданному предписанию департаменту надлежит отменить протокол открытого аукциона от 01.09.2020 и назначить новую процедуру торгов.
Спорным для заявителей кассационных жалоб является вопрос возможности признания незаконным предписания антимонопольного органа от 16.09.2020, учитывая, что между департаментом и обществом, как победителем торгов, 15.09.2020 заключен и исполняется соответствующий договор.
При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, постановлением N 230 при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным предписания, суд первой инстанции отметил, что спорный договор заключен департаментом и обществом без учета закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры контроля со стороны управления.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и обществу с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------