ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-16085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А40-125134/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 78 635 351,10 рубля долга за выполненные работы по договору от 28.02.2011 N 0209-0-71-01-ПИР/11, 7 863 535,11 рубля пени,
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения, неправильное применение и толкование судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, направленный в адрес ответчика (заказчик) письмом от 25.12.2015 и подписанный истцом (подрядчик) в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, от приемки выполненных работ уклонился.
Принимая во внимание обстоятельства, влияющие на исчисление срока исковой давности, связанные с выполнением работ по договору подряда, направлением в адрес ответчика претензии об оплате выполненных работ, учитывая, что в соответствии с условиями договора отсутствие ответа на претензию свидетельствует о признании заказчиком требований подрядчика и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, суды пришли к выводу о соблюдении истцом указанного срока.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, учитывая условия договора подряда и обстоятельства дела, период досудебного урегулирования спора (30 календарных дней), на протяжении которого течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, поскольку обязанность оплаты выполненных работ возникла у ответчика 25.02.2016, а исковое заявление подано в суд 20.05.2019.
При этом, как указал суда округа, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отсутствие ответа заказчика на претензию подрядчика не может быть расценено как действие, свидетельствующее о признании ответчиком долга, являющееся основанием для прерывания срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ином исчислении срока исковой давности, не свидетельствуют о нарушениях судом округа норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------