ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-24930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Глушкова Сергея Леонидовича (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу N А70-19634/2020 Арбитражного суда Тюменской области,
по иску гражданина Глушкова Сергея Леонидовича (далее - истец) к гражданке Глушковой Татьяне Владимировне - супруге умершего участника общества Глушкова Владимира Леонидовича (Тюменская область, далее - ответчик) о передаче обществу доли в размере 25,5 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна", зарегистрированной за Глушковой Т.В.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (Тюменская область, далее - третье лицо, общество),
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав общества, руководствуясь правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1564-О, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, исходили из того, что право ответчика на спорную долю возникло в силу закона, оформлено нотариально удостоверенным свидетельством 72 АА 1757956 о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, выданным Глушковой Т.В., как пережившей супруга - Глушкова В.Л., являвшегося участником общества; законом и/или уставом общества не предусмотрена необходимость в этом случае получения согласия общества и его участников на переход доли.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и другое толкование законодательства сами по себе не свидетельствуют о судебной ошибке.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Глушкову Сергею Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------