ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 февраля 2020 г. N 309-ЭС20-1273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брызгалова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу N А50-5341/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Брызгалова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" о взыскании долга по договорам займа и по договорам аренды, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Худяковой Елены Петровны, Жебелевой Елены Владимировны, Репина Александра Анатольевича,
решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 388 - 390, 432, 606, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу о том, что кредитом по предъявленным требованиям является иное лицо, заключившее в истцом и третьими лицами договор цессии.
Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке возражений, уже приводившихся истцом в пользу незаключенности договора цессии и получивших мотивированную оценку в судах нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Брызгалову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------