ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-28421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-8076/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис" (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (правопреемник - акционерное общество "Почта России", далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 855 370 руб. 26 коп.,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 08.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019, уточненные требования о взыскании 4 846 606 руб. 55 коп. задолженности удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установив, что в рамках заключенного по результатам проведения аукциона (редукциона) между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) договора на выполнение работ по реконструкции пансионата "Почтовик", подрядчик (общество) надлежаще исполнил свои обязательства, заказчик (предприятие) не представил доказательств уплаты задолженности по договору, удовлетворили иск.
При этом суды исходили из того, что возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) вследствие применения истцом упрощенной системы налогообложения законом не предусмотрена, и поскольку контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона, то применение подрядчиком специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его исполнении на сумму НДС, в связи с чем заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене договора.
Суды отклонили довод ответчика о неправильном исчислении судами начала течения срока исковой давности в части увеличения исковых требований, указав, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что сумма НДС не подлежала взысканию с предприятия, исполнившего договорное обязательство по уплате цены договора за выполненные работы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Почта России" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------