Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2020 N 301-ЭС19-27449 по делу N А43-5431/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу N А43-5431/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - общество) о признании недействительным предписания инспекции от 14.12.2018 N 515-15-760/1/2018,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, с целью проверки информации, содержащейся в общении собственника помещения N 19 многоквартирного дома N 3 по улице Героя Усилова города Нижнего Новгорода (далее - МКД), инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проверки инспекция пришли к выводу о неправомерности произведенных обществом расчетов размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета, выставляемой собственникам/потребителям МКД в период с октября 2015 по декабрь 2016 года.

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем перерасчета размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам/потребителям МКД с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета, но не выше нормативного потребления, за январь и февраль 2016 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из того, что управление названным МКД осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - управляющая компания) на основании договора управления от 01.08.2007; договор энергоснабжения заключен управляющей компанией с обществом (ресурсоснабжающей организацией) 01.08.2017; доказательств того, что в период до заключения названного договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией существовали договорные отношения (в том числе фактические) в части предоставления обществом коммунального ресурса (энергоснабжения) в целях предоставления управляющей компанией коммунальных услуг собственникам МКД, не представлено; также отсутствуют доказательства того, что управляющая компания осуществляла сбор с собственников МКД платежей за электроэнергию, приходящуюся на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в период с января по февраль 2016 года общество правомерно начисляло плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям - жителям МКД, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, исходя из разности между показаниями общедомового прибора учета и совокупных данных об индивидуальных потреблениях, указанная величина подлежала распределению между собственниками помещений в МКД в пропорции от занимаемых ими площадей (формула 12 приложения N 2 к Правилам N 354).

Учитывая изложенное, суды признали оспариваемое предписание недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А43-13766/2018 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства названного дела и рассматриваемого различны.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------



Популярные статьи и материалы

(c) 2015-2020 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты