Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 307-КГ18-24740 по делу N А66-16452/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 г. N 307-КГ18-24740

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тверской ремонтно-механический завод" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу N А66-16452/2017 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тверской ремонтно-механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области об оспаривании решений,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тверской ремонтно-механический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 13.07.2017 N 14-16/3778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 18.09.2017 N 08-11/296 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу 287 696 рублей 55 копеек штрафа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в оспоренной заявителем части в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафа в общем размере 272 396 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении судами правовых норм.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по земельному налогу за 2016 год инспекцией принято решение, которым в оспоренной обществом части ему доначислен земельный налог в размере 1 097 584 рублей, начислены пени в размере 104 854 рублей 23 копеек и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 219 516 рублей 80 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 879 рублей 20 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении земельного налога в результате неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка, а также о нарушении срока представления налоговой декларации.

Решением управления от 18.09.2017 N 08-11/296 решение инспекции оставлено без изменения.

Признавая решение инспекции законным и обоснованным в части доначисления земельного налога, начисления пени и соответствующих сумм штрафов, суд округа, руководствуясь положениями статей 106, 119, 122, 390, 391, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходил из того, что в спорном налоговом периоде для целей налогообложения подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.10.2014 N 13-нп.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства совершения обществом налоговых правонарушений, суд кассационной инстанции посчитал возможным снизить размер ответственности общества по каждому правонарушению.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения управления, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности ввиду использования при исчислении земельного налога сведений о кадастровой стоимости земельного участка, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, несостоятельны. Данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности уплатить законно установленный налог, исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, а не ошибочной, и пени за его несвоевременную уплату.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления